Gamle spændinger blusser op, mens Europa planlægger sin næste jager
Mens Paris, Berlin og Madrid diskuterer, hvem der skal styre det fremtidige luftkampssystem, peger en ny rapport fra det franske senat direkte på Eurofighter-programmet. Konklusionen er klar: hvert enkelt fly endte med at koste næsten det dobbelte af den franske konkurrent Rafale.
FCAS/SCAF og NGF: Hvem leder, hvem beslutter og hvem bærer risikoen?
Den 19. december forsøgte en talsmand for den tyske regering at dæmpe gemytterne med forsikringen om, at der stadig var "masser af tid" inden årets udgang til at låse op for det fremtidige luftkampssystem (FCAS, eller SCAF på fransk). Projektet, der ledes af Frankrig, Tyskland og Spanien, sigter mod at levere en næste generations jager (NGF) og et bredere netværksbaseret kampssystem i 2040'erne.
Bag den afdæmpede melding gemmer sig en hård magtkamp om styringen. Dassault Aviation, Frankrigs primære leverandør til NGF, kræver utvetydig ledelse og evnen til at træffe bindende tekniske beslutninger. Argumentet er ligetil: forsinkelser hober sig op, når ansvarsfordelingen er uklar. Airbus, hvis vægt i programmet forstærkes af selskabets strukturer i både Tyskland og Spanien, afviser denne model og insisterer på en mere ligeværdig struktur – tæt på et fælles selskab.
Denne fastlåste situation har bremset fremskridtene i måneder og givet anledning til usædvanligt skarpe offentlige udvekslinger mellem topledere.
Diskussionen handler ikke kun om "hvem der skriver under" – den handler om, hvem der har myndighed til at træffe tekniske kompromiser, styre tidsplanen og acceptere ingeniørmæssige risici. I et program som FCAS/SCAF, hvor NGF skal integreres med sensorer, kommunikation, kampsky og ubemandede systemer, vil enhver styringsblokering brede sig til hele den industrielle kæde.
Hertil kommer et forhold, som sjældent siges højt: ledelsesbeslutninger påvirker fremtidige eksportmuligheder. En alt for fragmenteret model kan bremse tilpasningen til udenlandske kunders krav, mens en klar ledelse kan accelerere svarene – men også koncentrere de industrielle fordele ét sted, hvilket er politisk følsomt blandt partnerlande.
To samarbejdsmodeller, to vidt forskellige resultater på omkostningerne
nEUROn-eksemplet: Let, hurtigt og målorienteret
Under en høring i det franske senat i juni fremhævede Dassaults administrerende direktør, Éric Trappier, et tidligere program som et positivt eksempel: nEUROn-kampdronedemonstratoren. Seks europæiske lande deltog, med Frankrig i spidsen for designet og et udøvende agentur til at håndtere kontrakterne på vegne af alle deltagere.
Demonstratoren blev færdiggjort på relativ kort tid for under 500 millioner euro, med opgaver fordelt efter allerede eksisterende kompetencer.
Sverige byggede den celle, som Dassault havde designet. Italien, Spanien og de øvrige partnere leverede veldefinerede arbejdspakker. Da kontrollen var tydelig og ansvarsgrænse klare, var der langt mindre plads til stridigheder om, hvem der besluttede hvad. Ifølge Trappier var der ingen fristelse til, at hver partner ville "være kalif i stedet for kaliffen."
Eurofighter-modellen: Fælles selskab og delt kontrol
Airbus peger på sin side på Eurofighter Typhoon – udviklet af Storbritannien, Tyskland, Italien og Spanien – som den model, der bør følges. Det design samlede intellektuel ejendomsret i en fælles struktur og fordelte store arbejdsandele langs nationale linjer i jagten på politisk balance og industrielt afkast til alle.
For nylig insisterede chefen for Airbus Defence & Space, Michael Schoellhorn, på at regeringerne, hvis de "ønsker, at FCAS eksisterer", bør fastholde det, der allerede er blevet aftalt – en klar antydning af en Eurofighter-lignende ordning. At genåbne styringsdebatten, advarede han, ville være uacceptabelt.
Dassault er direkte uenig. Over for senatorerne argumenterede Trappier for, at denne tilgang skaber ineffektivitet, fordi beslutninger skal tilfredsstille industrielle interesser i flere hovedstæder frem for at reagere direkte på militære behov. Han tilføjede et endnu vanskeligere punkt at ignorere: omkostningerne.
Ifølge flere nationale revisionsretter endte Eurofighter med at blive væsentligt dyrere end Rafale – herunder i pris pr. fly.
Fransk Senatrapport: Eurofighters enhedspris næsten det dobbelte af Rafales
Den nye franske senatrapport om den Europæiske Industri- og Teknologibase for Forsvar (EDITB) underbygger denne tese med konkrete tal. Forfatterne Pascal Allizard og Hélène Conway-Mouret analyserede store samarbejdsprogrammer og sammenlignede dem med mere nationalt ledede projekter.
De valgte Eurofighter Typhoon som casestudie for, hvordan samarbejde kan udvikle sig til en omkostningsdrivende faktor.
Det britiske National Audit Office anslog, at de britisk anskaffede Eurofighter-fly tilsammen kostede 43,6 milliarder euro – 75 % mere end oprindeligt planlagt – og med en enhedspris næsten dobbelt så høj som Rafales.
Referencetallene for Rafale stammer fra den franske Cour des Comptes. Selv om ingen af de to fly er billige, er den forskel, som disse revisionsorganer påpeger, svær at overse – ikke mindst fordi begge fly opfylder lignende opgaver som multirolle-jagere i europæiske luftstyrker.
Hvorfor Eurofighter-regningen eksploderede
De franske senatorer identificerer flere faktorer, der pressede Eurofighters omkostninger i vejret:
- Langvarige forhandlinger mellem partnerlande og virksomheder, der skabte forsinkelse på forsinkelse
- Flere endelige samlebånd, opretholdt primært af politiske årsager
- Forsøg fra partnere på at bruge programmet til at tilegne sig kompetencer, de ikke besad ved opstarten
Hver enkelt beslutning havde sin egen logik. Regeringerne ønskede indenlandske arbejdspladser, virksomhederne ville have adgang til avanceret viden, og ingen ville fremstå som "junior" i konsortiet. Den samlede effekt var imidlertid stigende udgifter og udskudte tidsfrister.
Den tyske Bundesrechnungshof konkluderede efterfølgende, at Eurofighters levetidsomkostninger til vedligeholdelse ville blive cirka det dobbelte af de oprindelige overslag.
Denne levetidsglidning vejer lige så tungt som anskaffelsesprisen. Over flere årtier koster det at drive og vedligeholde en jager typisk mere end selve købet.
Hvorfor disse tal hjemsøger FCAS/SCAF-forhandlingerne
Rapportens timing er særligt ubehagelig for dem, der forhandler om FCAS/SCAF. Mens Frankrig, Tyskland og Spanien forsøger at lukke den næste fase af NGF, minder parlamenterne om, at Europas seneste store multinationale jager endte langt over budgettet.
Senatdokumentet argumenterer for et mentalitetsskifte i europæisk forsvarsindustriel politik: når samarbejder designes, bør finansielle og industrielle mål veje langt tungere end politisk symbolik. Programmer, der gennem successive kompromiser bliver lange, dyre og teknologisk snævre, bør ifølge senatorerne genovervejes uden forbehold.
| Program | Ledende lande | Styringsmodel | Vigtigste omkostningsresultat |
|---|---|---|---|
| Eurofighter Typhoon | Storbritannien, Tyskland, Italien, Spanien | Fælles selskab, delt IP og arbejdsfordeling | +75 % i forhold til britisk startestimat; enheds- og levetidsomkostninger langt over plan |
| Rafale | Frankrig | National ledelse, eksportpartnerskaber | Lavere enhedspris end Eurofighter ifølge franske og britiske revisionsorganer |
| Drone nEUROn | Frankrig + 5 partnere | Veldefineret ledelsesland, tilpasset arbejdsfordeling | Afsluttet for under 500 mio. euro med kontrolleret tidsramme |
I FCAS/SCAF-sammenhæng går denne historik direkte ind i det centrale spørgsmål: bør ét selskab og én stat have klar ledelse, eller bør autoriteten fordeles næsten ligeligt mellem partnerne?
Hvad "enhedspris" og "levetidsomkostninger" faktisk betyder i praksis
Bag den politiske konfrontation ligger budgetmæssige begreber, der former forsvarsbeslutninger.
"Enhedsprisen" kan beregnes på flere måder. Nogle gange refererer det til flyets pris direkte fra fabrikken; andre gange inkluderer det udvikling og støtte fordelt på hele flåden. Derfor kræver sammenligninger mellem programmer konsistente regnskabskriterier. I senatrapportens tilfælde bruger revisorerne de samlede programomkostninger divideret med antallet af faktisk bestilte fly – en metode, der straffer projekter, der reducerer indkøbsstørrelsen efter opstart.
"Levetidsomkostningerne" går endnu videre og inkluderer vedligeholdelse, reservedele, opgraderinger, brændstof, træning og selv udfasningsomkostninger. For en jager med 30 til 40 års levetid kan disse omkostninger udgøre mange gange anskaffelsesværdien.
Når revisorerne siger, at Eurofighters levetidsvedligeholdelsesomkostninger vil blive det dobbelte af det forventede, signalerer de budgetpres i årtier efter leveringerne.
Hvad det betyder for luftvåben og skatteydere
Sammenligningen mellem Eurofighter og Rafale har direkte konsekvenser for forsvarsbudgetterne. Koster en fremtidig jager dobbelt så meget pr. fly, kan et land blive nødt til at købe færre enheder, flyve færre timer eller skære i andre dele af forsvaret. Denne afvejning påvirker beredskab og evnen til at opretholde operationer.
For luftvåbnene kan en mere kompleks styring også forsinke moderniseringer. Hver partner vil typisk presse på for særlige nationale krav, hvilket komplicerer softwareopdateringer og integration af nye våben. På hurtigt udviklende områder som elektronisk krigsførelse kan sådanne forsinkelser efterlade piloter med dyre og kapable fly, der alligevel taber terræn til nye trusler.
På den anden side giver samarbejdsprogrammer mulighed for at dele udviklingsomkostninger og giver mindre lande adgang til avanceret teknologi, som de næppe ville finansiere alene. Derudover fremmer de interoperabilitet mellem allierede. For europæiske ledere er den politiske og strategiske gevinst betydelig – ikke mindst i en tid, hvor USA retter stadig mere opmærksomhed mod Indo-Stillehavsregionen.
I de sandsynlige scenarier for FCAS/SCAF skal balancen finjusteres. En slankere styring kan reducere forhandlingsomkostningerne og begrænse industrielle dobbeltstrukturer. Til gengæld vil partnerne fortsat kræve indenlandsk industrielt afkast. Den måde, dette dilemma løses på, kan afgøre, om FCAS nærmer sig Eurofighters omkostningsprofil – eller kommer tættere på de Rafale- og nEUROn-modeller, som det franske senat fremhæver.
Foreløbig tæller tiden. Frankrig, Tyskland og Spanien har et snævert vindue til at definere, hvordan de vil fordele kontrollen over deres fremtidige jager. Og tallene fra Europas seneste store forsøg med delt kontrol ligger allerede, sort på hvidt, på parlamentsmedlemmernes skriveborde.
