Gamle spændinger vender tilbage, mens Europa planlægger sin næste jager
Mens Paris, Berlin og Madrid diskuterer, hvem der skal styre fremtidens luftkampssystem, peger en ny rapport fra det franske senat igen på Eurofighter-programmet. Konklusionen er klar: hvert fly endte med at koste næsten det dobbelte af den franske rival, Rafale.
FCAS/SCAF og NGF: hvem leder, hvem beslutter, og hvem bærer risikoen
Den 19. december forsøgte en talsmand for den tyske regering at dæmpe bekymringerne ved at forsikre, at der stadig var "rigtig god tid" inden årets udgang til at låse op for Future Combat Air System (FCAS), på fransk kaldet SCAF. Projektet, der ledes af Frankrig, Tyskland og Spanien, sigter mod at levere en Next Generation Fighter (NGF) og et bredere, netværksbaseret kampluftssystem i 2040'erne.
Bag den afdæmpede besked gemmer sig en hård magtkamp om styringen. Dassault Aviation, Frankrigs primære NGF-kontrahent, insisterer på et klart lederskab med autoritet til at træffe tekniske beslutninger. Begrundelsen er enkel: forsinkelser hober sig op, når ansvar er uklart fordelt. Airbus, hvis indflydelse i programmet forstærkes af selskabets strukturer i Tyskland og Spanien, afviser den model og kræver en mere ligeværdig struktur – tæt på et fælles selskab.
Denne dødvande blokerede fremskridt i måneder og affødte usædvanligt skarpe offentlige udvekslinger mellem topledere.
Diskussionen handler ikke blot om, hvem der skriver under – den handler om, hvem der har autoritet til at afgøre tekniske kompromiser, styre tidsplanen og acceptere ingeniørmæssige risici. I et program som FCAS/SCAF, hvor NGF skal integreres med sensorer, kommunikation, kampsky og ubemannede systemer, har enhver styringsblokering tendens til at brede sig gennem hele den industrielle kæde.
Hertil kommer et sjældent italesat element: lederskabsbeslutninger påvirker fremtidige eksportmuligheder. En alt for fragmenteret model kan hæmme evnen til hurtigt at tilpasse sig udenlandske kunders krav, mens et klart lederskab kan accelerere svar – men det koncentrerer også industrielle fordele ét sted, noget der er politisk følsomt mellem partnerlande.
To samarbejdsmodeller, to meget forskellige omkostningsresultater
nEUROn-eksemplet: letvægt, hurtigt og målrettet
Under en høring i det franske senat i juni fremhævede Dassaults administrerende direktør, Éric Trappier, et tidligere program som et positivt eksempel: nEUROn-kampdronedemonstratoren. Seks europæiske lande samarbejdede, med Frankrig i spidsen for designet og et udøvende agentur til at håndtere kontrakter på vegne af alle deltagere.
Demonstratoren blev færdiggjort på relativt kort tid for under 500 millioner euro, med opgaver fordelt efter eksisterende kompetencer.
Sverige byggede cellen designet af Dassault. Italien, Spanien og andre partnere leverede klart afgrænsede arbejdspakker. Fordi kontrollen var tydelig og ansvarsgrænser skarpe, var der mindre plads til stridigheder om, hvem der bestemte hvad – og ifølge Trappier var der ingen fristelse til, at hver partner ville "være kalif i stedet for kaliffen".
Eurofighter-modellen: fælles selskab og delt kontrol
Airbus på sin side peger på Eurofighter Typhoon – udviklet af Storbritannien, Tyskland, Italien og Spanien – som den model, der bør følges. Det design samlede intellektuel ejendom i en fælles struktur og fordelte store arbejdsandele langs nationale linjer, med det formål at opnå politisk balance og industrielt udbytte for alle.
For nylig understregede Airbus Defence & Space-chef Michael Schoellhorn, at hvis regeringerne "ønsker, at FCAS skal eksistere", må de holde fast i det allerede aftalte – en klar reference til en Eurofighter-lignende ordning. At genåbne styringsdebatten, advarede han, ville være uacceptabelt.
Dassault modsiger dette direkte. Over for senatorerne argumenterede Trappier for, at denne tilgang skaber ineffektivitet, fordi beslutninger skal tilfredsstille industrielle interesser i flere hovedstæder frem for direkte at imødekomme militære behov. Og han tilføjede et punkt, der er endnu sværere at ignorere: omkostningerne.
Ifølge flere nationale revisionsmyndigheder endte Eurofighter med at blive væsentligt dyrere end Rafale – også hvad angår pris pr. fly.
Fransk senatrapport: Eurofighters enhedspris næsten det dobbelte af Rafales
Den nye franske senatrapport om den Europæiske Industrielle og Teknologiske Forsvarbase (EDTIB) understøtter denne tese med konkrete tal. Forfatterne, Pascal Allizard og Hélène Conway-Mouret, analyserede store samarbejdsprogrammer og sammenlignede dem med mere nationalt ledede projekter.
De valgte Eurofighter Typhoon som case-studie i, hvordan samarbejde kan blive en faktor, der driver priserne i vejret.
Det britiske National Audit Office anslog, at de Eurofighter-fly, briterne anskaffede, samlet kostede 43,6 milliarder euro – 75% mere end oprindeligt planlagt – og med en enhedspris næsten dobbelt så høj som Rafales.
Rafale-referencetallene stammer fra det franske Cour des comptes. Selv om ingen af flyene er billige, er den forskel, disse revisionsorganer peger på, svær at se bort fra – særligt fordi begge fly varetager lignende funktioner som multirole-jagere i europæiske luftvåben.
Derfor eksploderede Eurofighters regning
De franske senatorer identificerer flere faktorer, der pressede Eurofighters omkostninger op:
- Langvarige forhandlinger mellem partnerstater og virksomheder, der akkumulerede forsinkelser
- Flere endelige samlebånd, opretholdt primært af politiske årsager
- Forsøg fra partnerne på at bruge programmet til at tilegne sig kompetencer, de ikke besad ved programmets start
Hvert valg havde sin egen logik. Regeringerne ønskede hjemlige arbejdspladser, virksomhederne ville have adgang til avanceret viden, og ingen ville fremstå som "juniorpartner" i konsortiet. Det samlede resultat var dog stigende udgifter og forlængede tidsplaner.
Det tyske forbundsrevisionsorgan konkluderede efterfølgende, at Eurofighters samlede livscyklusomkostninger ville blive omtrent det dobbelte af de oprindelige skøn.
Denne livscyklus-overskridelse vejer mindst ligeså tungt som anskaffelsesprisen. Over flere årtier koster det typisk mere at drive og vedligeholde et kampfly end at købe det.
Derfor hjemsøger disse tal FCAS/SCAF
Rapportens timing er særligt ubehagelig for dem, der forhandler om FCAS/SCAF. Mens Frankrig, Tyskland og Spanien forsøger at lukke den næste fase af NGF, bliver parlamenterne mindet om, at Europas seneste store multinationale kampfly løb massivt over budgettet.
Senatdokumentet argumenterer for et mentalitetsskifte i europæisk forsvarsindustriel politik: når samarbejder designes, bør finansielle og industrielle mål tillægges langt større vægt end politisk symbolværdi. Programmer, der gennem gentagne kompromiser bliver lange, dyre og teknologisk indskrænkede, bør ifølge senatorerne revurderes uden tabuer.
| Program | Ledende lande | Styringsmodel | Vigtigste omkostningsresultat |
|---|---|---|---|
| Eurofighter Typhoon | Storbritannien, Tyskland, Italien, Spanien | Fælles selskab, delt IP og arbejdsfordeling | +75% i forhold til britisk startskøn; enheds- og livscyklusomkostninger langt over planen |
| Rafale | Frankrig | Nationalt lederskab, eksportpartnerskaber | Lavere enhedspris end Eurofighter ifølge franske og britiske revisioner |
| nEUROn-drone | Frankrig + 5 partnere | Klart defineret ledende land, tilpasset arbejdsfordeling | Færdiggjort for under 500 mio. euro inden for kontrolleret tidsramme |
I FCAS/SCAF træder denne historie direkte ind i det centrale spørgsmål: bør ét selskab og én stat have et klart lederskab, eller bør autoriteten fordeles næsten ligeligt mellem partnerne?
Hvad "enhedspris" og "livscyklusomkostninger" betyder i praksis
Bag den politiske konflikt ligger budgetmæssige begreber, der former forsvarsbeslutninger.
Enhedsprisen kan beregnes på flere måder. Nogle gange refererer den til prisen på flyet direkte fra fabrikken; andre gange inkluderer den udvikling og støtte fordelt over hele flåden. Derfor kræver sammenligninger mellem programmer konsistente regnskabskriterier. I senatraporten bruger revisorerne de samlede programomkostninger divideret med antallet af faktisk bestilte fly – en metode, der straffer projekter, der reducerer indkøbsmængden efter opstart.
Livscyklusomkostningerne går videre: de inkluderer vedligeholdelse, reservedele, opgraderinger, brændstof, uddannelse og selv udfasningsomkostninger. For et kampfly med 30 til 40 års tjeneste kan livscyklussen repræsentere mange gange anskaffelsesværdien.
Når revisorer siger, at Eurofighters vedligeholdelsesomkostninger over livscyklussen vil være det dobbelte af det forventede, signalerer de budgetpres i årtier efter leveringerne.
Hvad dette betyder for luftvåben og skatteydere
Sammenligningen mellem Eurofighter og Rafale har direkte konsekvenser for forsvarsbudgetter. Hvis et fremtidigt kampfly koster dobbelt så meget pr. fly, kan et land blive nødt til at købe færre enheder, flyve færre timer eller skære ned på andre dele af de væbnede styrker. Den afvejning påvirker beredskab og evnen til at opretholde operationer.
For luftvåben kan en mere kompleks styring også forsinke moderniseringer. Hver partner tenderer mod at indføre særskilte nationale krav, hvilket komplicerer softwareopdateringer og integration af nye våben. På områder, der udvikler sig hurtigt – som elektronisk krigsførelse – kan disse forsinkelser efterlade piloter med meget kapable fly, der alligevel mister terræn over for nye trusler.
På den anden side giver samarbejdsprogrammer mulighed for at dele udviklingsomkostninger og giver mindre lande adgang til topteknologi, de næppe ville kunne finansiere alene. Derudover fremmer de interoperabilitet blandt allierede. For europæiske ledere er det politiske og strategiske udbytte relevant – særligt i en kontekst, hvor USA retter stadig mere opmærksomhed mod Indo-Stillehavsregionen.
I de sandsynlige scenarier for FCAS/SCAF skal balancen finjusteres. En slankere styring kan reducere forhandlingsomkostninger og begrænse industriel overlapning. Til gengæld vil partnerne fortsat kræve hjemligt industrielt udbytte. Måden, de løser dette dilemma på, kan afgøre, om FCAS nærmer sig Eurofighters omkostningsprofil, eller om det holder sig tættere på de modeller med Rafale og nEUROn, som det franske senat fremhæver.
For nu tæller tiden. Frankrig, Tyskland og Spanien har et snævert vindue til at fastlægge, hvordan de vil fordele kontrollen over fremtidens kampfly. Og tallene fra Europas seneste store forsøg med delt styring ligger allerede – sort på hvidt – på parlamentarikernes skriveborde.
