7 dage til afgørelsen om det europæiske kampfly: Italien forsøger at lokke Tyskland med i sit projekt – uden Frankrig

En skillevej der kan koste milliarder og omforme europæisk luftmagt

Tiden er ved at løbe ud til en beslutning, der potentielt kan splitte Europas forsvarsindustri i to rivaliserende lejre. Midt i denne strid ligger et ambitiøst italiensk træk: at overtale Tyskland til at forlade et prestigefyldt program, som landet deler med Frankrig og Spanien.

De næste syv dage kan afgøre, om Europa bygger ét samlet kampflysøkosystem – eller befæster to konkurrerende blokke i årtier fremover.

To rivaliserende programmer om sjettegenerations kampfly

Epicentret for spændingerne er to konkurrerende sjettegenerations kampflyprogrammer:

• SCAF/FCAS (Future Combat Air System), ledet af Frankrig og Tyskland med Spanien som partner
• GCAP (Global Combat Air Programme), hvis fly ofte omtales som Tempest, udviklet af Italien, Storbritannien og Japan

Selvom Tyskland officielt stadig er forpligtet over for SCAF, forsøger Rom nu åbenlyst at lokke Berlin til at forlade projektet og tilslutte sig GCAP/Tempest. Den italienske forsvarsminister Guido Crosetto har sendt en klar besked: Berlin er velkommen i Tempest – og bemærkelsesværdigt nok uden Frankrig.

Frankrig og Tyskland har aftalt at nå en endelig beslutning om SCAF inden årets udgang, efter år præget af politiske gnidninger og industrielle konflikter. Et højrisikomøde mellem forsvarsministre er planlagt til 11. december, og en afgørelse forventes inden 17. december.

SCAF mod Tempest – to visioner i direkte konflikt

Begge programmer lover et lignende slutresultat: et sjettegenerations kampfly med operativ indførelse et sted mellem 2040 og 2045, integreret i et bredere netværk af droner, sensorer, dataforbindelser og avancerede våben.

Hvad SCAF/FCAS vil levere

SCAF er designet som et egentligt "system af systemer", centreret om et bemandet kampfly co-udviklet af Dassault Aviation (Frankrig) og Airbus Defence and Space (Tyskland), med spanske Indra som en central aktør. Programmets samlede omfang anslås ofte til omkring 100 milliarder euro over hele dets levetid.

Den teknologiske pakke omfatter:

• Et nyt stealth-kampfly til erstatning for Rafale og Eurofighter
• Sværmdroner og loyal wingman-systemer til kampstøtte
• Et sikkert, skybaseret kampnetværk til data og målpegning
• Avancerede sensorer og kapaciteter til elektronisk krigsførelse

Ambitionerne er høje, men projektet er gentagne gange blevet bremset af vedvarende uenigheder: hvem der leder hvert enkelt søjleprojekt, hvem der kontrollerer kritiske teknologier, og hvordan intellektuel ejendomsret fordeles. Paris har insisteret på Dassaults primat i hovedkampflyet, mens Berlin kræver mere ligeværdige roller til sin industri.

Hvad GCAP/Tempest lover

På den anden side står GCAP, der samler Storbritannien, Italien og Japan. Kampflykomponenten – ofte kaldet Tempest – markedsføres som mere smidig i sin udførelse og med en mere aggressiv ingeniørtidsplan.

BAE Systems (Storbritannien) har fremhævet et "fænomenalt" udviklingstempo, og partnerne erklærer, at de ønsker at være blandt de første i verden til operationelt at indsætte et sjettegenerationskampfly – i direkte konkurrence med programmer fra USA, Kina og Rusland.

Italiens charmeoffensiv rettet mod Berlin

Guido Crosettos tilbud til Tyskland er direkte: tilslut jer et projekt, hvor lederskabet fordeles mellem London, Rom og Tokyo, med løfte om mere forudsigelige industrielle afkast og en mindre konfliktfyldt styreform.

For Italien ville det at vinde Tyskland som partner styrke GCAP's politiske og finansielle tyngde betydeligt. For Berlin ville det være en mulighed for at reducere friktionen med Paris og samtidig uddybe forbindelserne til britisk og japansk teknologi – alt imens landet forbliver fuldt forankret i NATO.

At invitere Tyskland uden Frankrig er ikke blot en teknisk beslutning – det er et geopolitisk signal rettet direkte mod magtbalancen inden for EU.

Derfor tøver Tyskland mellem to fremtider

Tyskland befinder sig i en særligt følsom situation. Landet medfinansierer allerede SCAF, men er samtidig under pres for at modernisere sine aldrende flåder af Tornado og Eurofighter. Derudover har Berlin forpligtet sig til at købe amerikanske F-35 til NATO's nukleare mission – et valg, der allerede har irriteret Paris.

Tyske beslutningstagere skal jonglere med flere krav på én gang:

• Bevare stærke forsvarsbånd til Frankrig, en central partner i EU
• Sikre tilstrækkelig industriel arbejdsmængde til tyske virksomheder som Airbus
• Garantere interoperabilitet med amerikanske og NATO-systemer
• Undgå de omkostningsoverskridelser og forsinkelser, der har præget tidligere europæiske programmer

Det ministerielle møde i midten af december skulle afklare, om SCAF rykker ind i en mere moden fase, eller om det forbliver hængt fast i usikkerhed. Det italienske fremstød over for Berlin øger presset på et tidspunkt, hvor stemningen allerede er anspændt.

Den franske frygt: et fragmenteret europæisk luftrum

For Paris er risikoen tydelig: hvis Tyskland tilslutter sig GCAP – eller blot forsøger at holde alle muligheder åbne – risikerer Europa at ende med at finansiere to parallelle systemer, med dyr teknologidublering og svækket kollektiv forhandlingsstyrke over for amerikanske leverandører.

Frankrig ser SCAF som den naturlige efterfølger til Rafale og som en hjørnesten i europæisk strategisk autonomi – idéen om, at EU bør gøre sig mindre afhængig af nordamerikansk militærudstyr. Et tysk tilnærmelse til Tempest truer direkte denne fortælling.

To rivaliserende sjettegenerationskampfly på samme kontinent ville betyde konkurrerende eksportkampagner, overlappende omkostninger og politisk friktion, hver gang en partner opgraderer sin flåde.

Tilhængere af GCAP svarer, at konkurrence kan fremskynde innovation, og at to forskellige designs mindsker sårbarheden, hvis ét program støder på tekniske eller politiske blokeringer.

Hvad "sjettegenerations kampfly" rent faktisk betyder

Udtrykket "sjettegenerations kampfly" har endnu ingen universel formel definition, men eksperter peger generelt på en række fælles kapaciteter:

• Kraftigt reduceret radarsignatur og adaptive "intelligente overflader" til stealth
• Kontinuerlig datafusion fra satellitter, droner og jordbaserede systemer
• Kunstig intelligens til støtte for piloten ved måludvælgelse og trusselprioritering
• Valgfri bemanding – flyet kan operere med eller uden pilot
• Evnen til at styre flere ubemandede "wingmen" direkte fra cockpittet

Disse egenskaber rækker klart ud over, hvad femtegenerationsjagere som F-35 tilbyder – særligt hvad angår netværkskapacitet og autonomi. Samtidig rejser de følsomme spørgsmål: hvor langt kan man overlade kampmæssige beslutninger til algoritmer, og hvordan sikres menneskelig ansvarlighed og kontrol?

Dertil kommer et faktor, der ofte undervurderes: industrialiseringen. Selv med vellykkede prototyper kræver det at omsætte teknologi til serieproduktion robuste forsyningskæder, certificering, langvarige tests og kompatibel vedligeholdelsesinfrastruktur – områder, hvor forsinkelser og omkostninger let kan løbe løbsk.

Mulige scenarier i de kommende 7 dage

Forsvarsanalytikere tegner allerede flere plausible forløb frem mod decembermødet:

• Scenarie 1 – SCAF-genstart: Frankrig og Tyskland genopretter forståelsen, afklarer den industrielle arbejdsdeling, fastsætter tidsplan og finansiering, og lukker døren for et tysk skift til GCAP.
• Scenarie 2 – Parallelle spor: Tyskland fastholder sit engagement i SCAF, men uddyber tekniske kontakter med GCAP-partnerne og holder en fremtidig kursændring åben.
• Scenarie 3 – Åbent brud: Berlin signalerer en omlægning mod Tempest, hvilket tvinger Paris til enten at skære SCAF ned eller omforme det grundlæggende med nye partnere.

Hvert scenarie har direkte konsekvenser for beskæftigelse, eksportstrategi og langsigtet forsvarsplanlægning – fra franske fabrikker til tyske laboratorier og italienske samlebånd.

Hvad der er på spil for NATO og de transatlantiske relationer

Bag den industrielle strid ligger endnu et lag: NATO og forholdet til Washington. Både SCAF og GCAP er designet til at operere side om side med amerikanske systemer – ikke til fuldt ud at erstatte dem.

Ikke desto mindre vil et øget europæisk investering i egne kampfly uundgåeligt rejse spørgsmålet om langsigtet afhængighed af fly som F-35. Fra amerikansk side har holdningen hidtil været pragmatisk: støt europæisk oprustning, så længe det ikke udelukker amerikansk teknologi eller underminerer standardisering og interoperabilitet i NATO.

For yngre luftvåben i Østeuropa kan denne splittelse veje tungt i fremtidige valg: tilslutte sig ét af de nye europæiske systemer i 2040'erne, fastholde en USA-centreret kurs, eller blande flåder – sædvanligvis med højere udgifter til uddannelse, logistik og vedligeholdelse.

Nøglebegreber der former debatten

Visse termer dukker konstant op og forklarer en stor del af regeringernes positioner:

• Interoperabilitet: evnen til at få kampfly, radarer og kommandosystemer fra forskellige lande til at "tale" med hinanden, dele data og koordinere missioner i realtid. Både SCAF og GCAP lover høj interoperabilitet, men via forskelligartede arkitekturer.
• Industrielt afkast: den andel af kontrakter, teknologi og kvalificerede arbejdspladser hvert land opnår i et fælles program. Disse konflikter bremser samarbejdet hurtigere end de fleste tekniske problemer.
• Eksportbarhed: den reelle sandsynlighed for at sælge kampflyet til allierede uden for programmets kernegruppe. Eksportkontroller, amerikanske komponenter og politiske veto-rettigheder påvirker denne dimension stærkt.

Hvis Tyskland læner sig mod GCAP, kan en praktisk konsekvens være en omstrukturering af forsyningskæder i hele Europa: tyske virksomheder kan vinde andele i komponenter ledet af briter og japanere, mens franske koncerner styrker interne kapaciteter og søger nye partnere – muligvis i Golfen eller Asien.

For skatteyderne er risikoen enkel: to fragmenterede programmer kan resultere i højere enhedsomkostninger, forlængede testfaser og pres for at skære i andre forsvarsprojekter. For piloter og planlæggere er den potentielle fordel flere valgmuligheder og måske hurtigere innovation – forudsat at begge programmer opretholder tilstrækkelig finansiering og politisk opbakning til faktisk en dag at nå startbanen.