Folkemængden sang, sikkerhedsstyrker rykkede ind – og peberspray fyldte luften
Tusindvis af mennesker flokkedes til Sydneys finanscentrum, mens den israelske præsident Isaac Herzog indledte et meget omtalt besøg i Australien. Mødet mellem demonstranter, udrykningspolitiet, nye nødbeføjelser og brugen af peberspray satte atter gang i en allerede betændt debat om Gaza, antisemitisme og grænserne for politisk protest.
Isaac Herzogs besøg i Australien: officiel støtte og gadernes modstand
Herzog befinder sig i Australien i fire dage på invitation af premierminister Anthony Albanese. Regeringen præsenterede besøget som en gestus af solidaritet med den australske jødiske befolkning – særligt fordi det falder sammen med mindeceremonierne for ofrene for angrebet på Bondi Beach i december.
Mandag morgen besøgte Herzog stedet for skyderierne, lagde en krans og placerede to sten hentet fra Jerusalem ved mindesmærket. Over for pårørende og sørgende sagde han, at "når én jøde såres, mærker alle jøder smerten", og at han var kommet for at "omfavne og trøste de sørgende familier". For tilhængere var det et stærkt signal om støtte til et stadig traumatiseret samfund.
Efter Bondi fortsætter programmet til Canberra og Melbourne med planlagte møder med Albanese og andre topskikkelser. Premierministeren har fremstillet invitationen som et led i bestræbelserne på "social sammenhæng" og "øget enhed" i kølvandet på angrebet.
Protest i Sydneys centrum: spændinger da politiet blokerer demonstrationstoget
Mandagens centrale demonstration var indkaldt af Palestine Action Group, der opfordrede støtter til at møde op i bymidten – på trods af nye restriktioner mod offentlige forsamlinger, som blev indført efter Bondi Beach-angrebet.
Adskillige tusinde mennesker mødte op, mange iført palæstinensiske keffiyeher og med skilte rettet mod Israels militæroperation i Gaza og mod Australiens officielle modtagelse af Herzog.
"Jeg er ikke antisemit, jeg er imod folkemord" og "Arrester Herzog" var blandt de slogans, der lød over den tætte menneskemængde.
I begyndelsen forløb taler og slagråb uden episoder. Stemningen ændrede sig, da arrangørerne forsøgte at sætte et demonstrationstog i gang gennem de nærliggende gader. Politiet dannede tætte kæder og spærrede vejen for gruppen.
"Lad os marchere" lød det, mens demonstranterne nærmede sig politikordonerne. Skubberier og sammenstød fulgte, og betjente brugte peberspray på kort afstand mod flere deltagere. Øjenvidner beskrev folk, der hostede, tumlede og skyllede ansigtet med vand på flaske, mens de forsøgte at komme væk.
Politiet oplyste, at der var foretaget anholdelser, men offentliggjorde ikke straks et antal. Efterhånden som spændingerne steg, blev yderligere styrker tilkaldt, indtil den tilbageværende menneskemængde gradvist spredte sig.
Nye "storbegivenheds"-beføjelser under skarp kritik i New South Wales
Politiets indsats skete med hjemmel i udvidede beføjelser, som regeringen i New South Wales vedtog på hastevis blot få dage forinden. De såkaldte "storbegivenheds"-regler giver myndighederne lov til at afspærre bydele, visitere personer uden ransagningskendelse og udstede bøder på op til 5.500 australske dollars (cirka 28.000 danske kroner) til dem, der ikke efterkommer politiordrer.
Den statslige regering begrundede lovgivningen med behovet for at forhindre en gentagelse af december-angrebet i Bondi, hvor en gerningsmand åbnede ild mod en jødisk festival og dræbte 15 mennesker, herunder en 10-årig pige.
Kritikere advarer om, at disse nye beføjelser risikerer at gøre politisk protest til en "indrømmelse" under tungt politiopsyn frem for en grundlæggende demokratisk rettighed.
Borgerrettighedsforkæmpere stiller spørgsmålstegn ved, om anvendelsen af disse regler er proportional, og advarer om en "afskrækkende effekt": truslen om høje bøder og en muskuløs politiindsats kan reducere fremmødet til fredelige demonstrationer.
Et punkt, der vinder stadig større vægt i den offentlige debat, er det politiske tilsyn med disse foranstaltninger. Når ekstraordinære beføjelser vedtages i hast, øges presset for klare revisionsmekanismer, gennemsigtige kriterier for afspærringszoner og garantier for, at undtagelsen ikke bliver til regel.
Splittelse i de jødiske og muslimske samfund i Australien
Herzogs besøg blev ikke mødt med en samlet reaktion inden for det jødiske samfund. Organisationer som Executive Council of Australian Jewry betragtede den israelske præsidents tilstedeværelse som dybt betydningsfuld for overlevende og sørgende familier. Andre grupper afviste dog denne udlægning.
Jewish Council of Australia (JCA) – stiftet i år med det formål at bekæmpe antisemitisme og samtidig forsvare palæstinensiske rettigheder – kritiserede Albaneses regering for at bruge Herzog som et symbol på alle australske jøder.
Et åbent brev underskrevet af 600 australske jøder og offentliggjort i store aviser fastslog, at Herzog "ikke taler på vores vegne og ikke er velkommen her".
JCA's administrerende direktør Sarah Schwartz advarede om, at det at forbinde støtte til den israelske ledelse med jødisk identitet kan nære antisemitiske forestillinger, der præsenterer alle jøder som ansvarlige for den israelske stats handlinger.
Fra muslimsk og pro-palæstinensisk side fordømte både Australian National Imams Council og Australia Palestine Advocacy Network (APAN) besøget. APAN's formand Nasser Mashni beskrev det som "en meget bitter pille at sluge" og "en sort dag" for australiere, der følger med i, hvad der sker i Gaza.
Sideløbende er der opstået flere fællesskabsinitiativer – fra tværreligiøse vigilier til møder ledet af lokale repræsentanter – der søger at dæmpe spændingerne. Disse bestræbelser konkurrerer dog med de sociale mediers hastighed og krigsbildedernes følelsesmæssige gennemslagskraft, som ofte cementerer holdninger og vanskeliggør kompromiser.
Folkemords-anklager følger Herzog til Sydney
Kontroversen begrænser sig ikke til besøgets symbolik. I 2023 konkluderede et FN-undersøgelsespanel, at Herzog var blandt flere israelske ledere, der angiveligt havde "opildnet til folkemord" mod palæstinenserne i Gaza – baseret på offentlige udtalelser efter Hamas-angrebene den 7. oktober.
Blandt de citerede episoder erklærede Herzog, at "en hel nation" bar ansvaret for angrebet, og han blev fotograferet mens han underskrev et artilleriprojektil beregnet til Gaza. Disse elementer indgik i grundlaget for den sag, som Sydafrika anlagde ved Den Internationale Domstol med anklager om folkemord begået af Israel.
Israel afviser anklagen om folkemord, og Herzog fastholder, at hans ord er blevet taget ud af sammenhæng og ikke afspejler nogen hensigt om at udrydde et folk.
FN-panelet bemærkede, at en efterfølgende præcisering fra Herzog – hvori han anerkendte, at der findes "mange, mange uskyldige palæstinensere, som ikke støtter" Hamas – syntes mere rettet mod at afbøde virkningen af de oprindelige udtalelser end mod en reel tilbagetrækning af dem.
Den australske menneskerettighedsadvokat Chris Sidoti, der er medlem af dette FN-panel, argumenterede for, at Herzog burde anholdes under besøget. Han mener, at den traditionelle statsoverhovedsimmunitet ikke bør finde anvendelse på det, han beskriver som "grusomhedsforbrydelser" som folkemord.
Selv om en sådan anholdelse politisk set er yderst usandsynlig, afslører opfordringen et voksende kløft mellem internationale menneskerettighedsorganer og de regeringer, der tager imod israelske ledere.
Besøgets centrale konfliktlinjer
- Tilhængere fremhæver solidariteten med den australske jødiske befolkning og de historiske bånd mellem de to lande.
- Modstandere peger på civile dødsfald i Gaza og beskylder Herzog for at legitimere eller tilskynde til krigsforbrydelser.
- Borgerrettighedsgrupper frygter, at nye politibeføjelser normaliserer hård behandling af demonstranter.
- Jødiske og muslimske organisationer viser interne splittelser, der afspejler dybere brudlinjer i spørgsmålet om Israel og Palæstina.
Rettigheder, sikkerhed og protestens politik
Anthony Albanese har gentagne gange understreget, at australiere bevarer retten til at demonstrere, men han har valgt primært at ramme Herzogs besøg ind som et svar på Bondi-angrebet – ikke som et spørgsmål om krigen i Gaza. For mange aktivister er denne adskillelse kunstig: de betragter enhver officiel modtagelse af israelske ledere som uadskillelig fra konflikten.
Debatten i Australien spejler lignende spændinger i Storbritannien, USA og adskillige europæiske lande, hvor regeringer lover hård kurs mod antisemitisme og ekstremisme, samtidig med at de konfronteres med massive gadedemonstrationer mod Israels fremfærd i Gaza.
Scener med peberspray, bereden politi og store sikkerhedsperimetere er gået hen og blevet et tilbagevendende syn ved disse demonstrationer verden over – og nærer tvivlen om, hvorvidt sikkerhedshensyn er ved at trumfe ytringsfriheden.
Sammenstødene i Sydney fungerer som en lakmusprøve på, hvor langt de australske myndigheder er villige til at gå, når folkelig modstand støder på skærpede sikkerhedslove.
Hvad peberspray og nye beføjelser betyder i praksis
For dem, der demonstrerer, er brugen af peberspray ikke blot en polititeknik – det påvirker direkte beslutningen om overhovedet at møde op. Produkter baseret på capsaicin kan forårsage intens svie i øjne, hals og på huden samt desorientering og panik.
Med de nye beføjelser i New South Wales er risikoen ikke længere udelukkende fysisk. Den, der anses for at overtræde politiordrer, kan stå over for betragtelige bøder, hvilket tenderer til at holde familier, ældre og mennesker uden juridisk støtte væk fra demonstrationer. Jurister advarer desuden om, at disse redskaber, når de først er normaliseret i forbindelse med én type protest, kan udvides til andre – fra klimaaktivisme til faglige aktioner. Tilhængere af lovene insisterer til gengæld på, at de udgør et proportionalt svar på forværrede sikkerhedstrusler.
Baggrund: folkemords-anklager og statsoverhovedsimmunitet
Begrebet "folkemord" har en præcis juridisk betydning i international ret og er ikke blot et følelsesladet udtryk. Det refererer til handlinger begået med henblik på helt eller delvist at udrydde en national, etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe – og det er notorisk vanskeligt at bevise en sådan hensigt.
I konteksten Israel-Gaza har Den Internationale Domstol ikke fastslået, at der foregår folkemord. Domstolen konkluderede derimod, at den sag, Sydafrika har anlagt, er tilstrækkeligt plausibel til at pålægge Israel en forpligtelse til at træffe foranstaltninger med henblik på at forebygge folkemordslignende handlinger.
Som udgangspunkt nyder statsoverhoveder som Herzog immunitet mod retsforfølgning i udenlandske domstole – baseret på princippet om, at regeringer skal kunne fungere uden, at deres ledere bliver anholdt i udlandet. Nogle eksperter hævder, at denne beskyttelse ikke bør gælde ved folkemord eller forbrydelser mod menneskeheden, men stater har hidtil vist sig tilbageholdende med at afprøve denne forståelse i praksis.
Det er sandsynligt, at fremtidige besøg af kontroversielle ledere fortsat vil være ledsaget af disse dilemmaer: flere juridiske udfordringer, flere kampagner med krav om anholdelser og et stigende pres på værtslande for at redegøre for, hvem de inviterer – og på hvilke betingelser.
